समाचार: तमिलनाडु के राज्यपाल हाल ही में फिर से चर्चा में थे जब तमिलनाडु विधानसभा ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें भारत के राष्ट्रपति से अन्य बातों के अलावा, विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को स्वीकृति देने के लिए एक समयरेखा तय करने का आग्रह किया गया था।

राज्यपाल ने कहा कि यदि विधायिका द्वारा पारित विधेयक संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन करता है, तो यह राज्यपाल की जिम्मेदारी है कि वह सहमति न दे।

महत्वपूर्ण लेख

• विधानसभा द्वारा एक प्रस्ताव पारित करना, भारत के राष्ट्रपति से राज्यपाल को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी करने का अनुरोध करना कि वह संविधान के अनुसार कार्य करता है, एक नया संवैधानिक विकास है।

 संविधान के अनुच्छेद 355 में कहा गया है कि यह सुनिश्चित करना संघ का कर्तव्य होगा कि प्रत्येक राज्य की सरकार इस संविधान के प्रावधानों के अनुसार चल रही है।

 लेख का सामान्य अर्थ और उद्देश्य बी.आर. अम्बेडकर संविधान सभा में: "प्रांतीय क्षेत्र पर आक्रमण" के लिए औचित्य प्रदान करने के लिए जो केंद्र सरकार को करना पड़ सकता है। लेकिन संविधान एक गतिशील दस्तावेज है जिसकी अवधारणाओं और सिद्धांतों की व्याख्या और पुनर्व्याख्या की गई है और समाज की बदलती जरूरतों को पूरा करने के लिए समय-समय पर अदालतों द्वारा इसका विस्तार भी किया गया है।

 यह अनुच्छेद राज्यों में केंद्रीय हस्तक्षेप के लिए औचित्य प्रदान करने के लिए था, इसके दायरे और सीमा को व्यापक बनाने की आवश्यकता है।

• संविधान में राज्यपाल को कार्य करने की आवश्यकता है जब एक विधेयक विधानसभा द्वारा पारित किया जाता है और अनुच्छेद 200 में दिए गए विकल्पों के अनुसार उसे प्रस्तुत करता है।

 यदि वह संविधान के अनुसार कार्य नहीं करता है और विधेयकों पर अनिश्चित काल तक बैठता है, तो वह ऐसी स्थिति पैदा कर रहा है जहां राज्य का शासन संवैधानिक प्रावधानों के अनुसार नहीं चलाया जा सकता है।

 ऐसी स्थिति में, राज्य की सरकार का संवैधानिक कर्तव्य है कि वह अनुच्छेद 355 को लागू करे और राष्ट्रपति को इसके बारे में सूचित करे, और उनसे राज्यपाल को उपयुक्त निर्देश देने का अनुरोध करे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सरकार संविधान के अनुसार चल रही है। उस मामले को देखते हुए, विधानसभा द्वारा एक प्रस्ताव को वैध कार्रवाई माना जाना चाहिए।

• अनुच्छेद 200 राज्यपाल को विकल्प प्रदान करता है जब विधायिका द्वारा पारित किए जाने के बाद कोई विधेयक उनके समक्ष प्रस्तुत किया जाता है।

 ये विकल्प हैं: सहमति देना; सहमति रोकना; इस पर पुनर्विचार करने के लिए इसे विधानसभा को वापस भेजने के लिए; या विधेयक को राष्ट्रपति के पास उनके विचारार्थ भेजना।

 यदि विधानसभा तीसरे विकल्प के तहत राज्यपाल के अनुरोध के अनुसार विधेयक पर पुनर्विचार करती है, तो उसे राज्यपाल के किसी भी सुझाव को स्वीकार किए बिना विधानसभा को फिर से पारित करने पर भी सहमति देनी होगी।

यह सोचना ही तर्कसंगत है कि जब संविधान राज्यपाल को कुछ विकल्प देता है तो उसे उनमें से किसी एक का प्रयोग करने की आवश्यकता होती है। चूँकि विधानसभा द्वारा पारित विधेयक पर बैठना संविधान द्वारा दिया गया विकल्प नहीं है, राज्यपाल ऐसा करके केवल संवैधानिक दिशा के विरुद्ध कार्य कर रहे हैं। भ्रम को खत्म करने के लिए इस मामले पर एक न्यायिक घोषणा की जरूरत है।

यूनाइटेड किंगडम में

• जहां तक सहमति रोकने के विकल्प का संबंध है, अनुच्छेद 200 को पढ़ने से पता चलता है कि, सैद्धांतिक रूप से, राज्यपाल ऐसा कर सकते हैं।

• लेकिन सवाल यह है कि क्या राज्यपाल को विधायिका द्वारा पारित विधेयक पर अपनी स्वीकृति रोकनी चाहिए। इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हम अपना ध्यान यूनाइटेड किंगडम में अपनाई जाने वाली प्रथा की ओर उपयोगी रूप से लगा सकते हैं, जिसके सरकार के मॉडल को हमारे संविधान द्वारा अपनाया गया था।

डी.डी. बसु, संविधान पर अपनी टिप्पणी में कहते हैं: "इस संबंध में राज्यपाल की स्थिति इंग्लैंड में संप्रभु की है। सिद्धांत रूप में संप्रभु अपनी सहमति देने से इंकार कर सकता है लेकिन रानी ऐनी के शासनकाल के बाद से इस अधिकार का प्रयोग नहीं किया गया है। वीटो का प्रयोग अब केवल मंत्रिस्तरीय सलाह पर किया जा सकता था और कोई भी सरकार विधेयकों को वीटो नहीं करेगी जिसके लिए वह जिम्मेदार थी। इस आधार पर शाही स्वीकृति से इंकार करना कि सम्राट ने किसी विधेयक को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया था या यह अत्यधिक विवादास्पद था, असंवैधानिक होगा।

• महत्वपूर्ण महत्व का प्रश्न यह है कि क्या अनुच्छेद 200 के तहत, राज्यपाल अपनी विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग करते हुए किसी विधेयक पर अपनी सहमति रोक सकता है। या, क्या वह ऐसा केवल मंत्रिपरिषद की सलाह पर ही कर सकता है।

• संविधान के अनुच्छेद 154 के तहत, राज्यपाल केवल मंत्रिपरिषद की सलाह पर अपनी कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है। इसलिए, एक विचार यह है कि राज्यपाल किसी विधेयक को केवल मंत्रिस्तरीय सलाह पर ही रोक सकता है।

 कुछ विशेषज्ञ पूछते हैं कि विधानसभा द्वारा विधेयक पारित किए जाने के बाद मंत्रिपरिषद को राज्यपाल को सहमति वापस लेने की सलाह क्यों देनी चाहिए। यदि सरकार विधेयक को आगे नहीं बढ़ाना चाहती थी, तो वह विधानसभा द्वारा विचार किए जाने के किसी भी स्तर पर इसे वापस ले सकती थी।

 यदि सरकार अधिनियम बनने के बाद इसे निरस्त करना चाहती है, तो वह इसे सदन द्वारा निरस्त करवा सकती है।

• सरकार राज्यपाल को सलाह दे सकती है कि वह विधेयक के पारित होने के बाद उस पर दोबारा विचार करे तो सहमति को रोके रखा जाए - इस विधेयक में यह स्थिति प्रतीत होती है